Crypto Dataset

随着斯特拉斯堡法院（欧洲人权法院，萨卢斯蒂诉意大利案，2019 年 3 月 7 日判决）的裁决，萨卢斯蒂事件已经结束，再次提出了诽谤罪的制裁处理是否与《欧洲人权公约》相符的问题。
事实上，这是一个完全可以预见的结果，因为欧洲人权法院不久后就已介入，谴责意大利违反了该法。 10 欧洲人权法院关于对记者判处监禁的判决（欧洲人权法院，里奇诉意大利案，2013 年 10 月 8 日判决；欧洲人权法院，贝尔皮特罗诉意大利案，2013 年 9 月 24 日判决）。
尽管欧洲人权法院在这方面的判例是坚实的，但萨卢斯蒂案的内部问题 智利电报号码数据 并未得到解决。
法院本身非常清楚，其干预的目的并非质疑对萨卢斯蒂定罪的有效性，而是核实国家干预的有效性——这种干预被认为是合法的——参考刑罚与所追求的目的之间的比例。
为了使国家干预不与艺术中规定的参数相冲突。公约第10条第2款不仅需要由法律来规定；它还强调了目的的合法性（保护名誉等基本权利）和干预的必要性（关于这一点，请参阅欧洲人权法院，肖维等人诉法国案，2004 年 6 月 24 日的判决）。
在这方面，在参考上述参数核实国家干预的合法性时，还必须在比例测试的范围内考虑所施加惩罚的性质和严重程度。
在本案中，与先前引用的案件一样，斯特拉斯堡法官认为实际判处的刑罚是不相称的，因为只有在特殊情况下，监禁才被认为是合法的，而根据斯特拉斯堡法院的说法，只有当传播的信息含有煽动仇恨或暴力的内容时才会出现这种情况（欧洲人权法院，Cumpănă 和 Mazăre 诉罗马尼亚，2004 年 12 月 17 日的判决）。
因此，可以认为，闻诽谤罪规定的惩罚类型，即监禁刑罚与罚款累积刑罚（而非替代刑罚）。
欧洲人权公约所表达的言论自由原则无疑并不代表其判例的新颖性，尤其是在针对意大利的案件中。