Если предположить
что опрошенные были другими людьми, чем те, кто заполнил онлайн-опрос, то это в общей сложности 403 сотрудника из 18 000 человек рабочей силы, или около 2 процентов. Из этих двух процентов 63 человека выразили обеспокоенность давлением при одобрении дел. Это менее 25% лиц, ответивших на онлайн-опрос, и 0,03% от общей список номеров телеграмм лиц, обрабатывающих заявления на пособия для USCIS. Я, конечно, не эксперт по статистике, но, на мой неопытный взгляд, это просто неподходящий размер выборки, на основе которого можно было бы сделать какие-либо полезные выводы. Перефразируя слова моей матери: «А из этого можно сделать отчёт?»
Что касается самих утверждений и выводов
то они, по всей видимости, варьируются от здравого смысла — например, рекомендация о том, что ISO нуждаются в дополнительной подготовке по выявлению мошенничества (нам не нужен был отчет, чтобы понять, что многие судьи не могут отличить малый бизнес от мошеннического), до смехотворных (например, утверждение, что AAO, которому в настоящее время требуется в среднем 22–23 месяца на рассмотрение отказа в выдаче виз H-1B или L, является действительно жизнеспособным апелляционным органом. Разве они никогда не слышали поговорку «Отсрочка правосудия — это отказ в правосудии?»)
Акцент в докладе OIG на мошенничестве вызывает крайнюю тревогу
учитывая тот факт, что вступительные комментарии фактически признают, что рассмотренные в докладе доказательства не подтверждают вывод о системной проблеме мошенничества, а также статистику Управления по выявлению мошенничества и национальной безопасности (FDNS) – цифры, которых в докладе OIG явно не упоминается. Например, в 2010 финансовом году из более чем 15 083 дел, рассмотренных Центральными отделами по выявлению мошенничества в CSC и VSC в рамках программы выездных проверок по визам H-1B, только 197 (1%) были переданы в отдел расследований FDNS как дела, связанные с мошенничеством/основные дела. Так где же фактическая основа для этой одержимости выявлением мошенничества?
Не менее тревожным является обсуждение в отчете новых показателей
эффективности, связанных с мошенничеством, внедряемых USCIS. По мнению OIG, эти показатели разрабатываются слишком медленно. В отчете говорится, что в 2011 финансовом году 50% общего рейтинга эффективности ISO основывалось на выявлении мошенничества и идентификации национальной безопасности, а остальные 50% — на качестве и точности. Хотя в отчете OIG рекомендуется ускорить внедрение этой системы эффективности, у меня есть очень серьезные опасения по поводу системы рейтинга эффективности, которая, по всей видимости, стимулирует арбитров к выявлению случаев мошенничества. Более того, как эта система поощряет арбитров за надлежащее применение иммиграционного законодательства и нормативных актов и гарантирует, что их решения соответствуют первоначальным целям различных категорий льгот — от воссоединения семей до привлечения иностранных специалистов в США? Каким образом система стимулирует арбитров исправлять ошибки и нести ответственность за свои действия и решения?